关于对劳动教养人员适用延长劳动教养期限处罚程序的思考
——辛普森案的启示
江苏省句东劳教所 李颖
背景资料：1994年6月12日夜，美国洛杉矶发生的一起凶杀案引起了全世界的关注，美国著名黑人三栖明星辛普森涉嫌杀害其前妻白人妇女尼科尔和她的白人男友高德曼。吸引世人眼球的不仅因为辛普森是全美家喻户晓的明星，更在于在检控方向法院出具了488件物证、提交了58位目击证人，被认为铁证如山，相信辛普森罪责难逃之后，陪审团却做出了“辛普森无罪判决”。
一位担任辛普森辩护律师之一的法学教授道出了其中原因：“辛普森被判无罪，全因警方愚蠢所致，世界上没有一个法官会认为辛普森是无辜的，检控方的证据也足以让陪审团判其有罪，问题是陪审团既不认为辛普森是无辜的，也不能定其有罪。因为警方为了对控方更有利而伪造了证物。在辛普森的袜子上滴上了被害人的血。”血液滴在袜子上和倒在袜子上是不同的。这使陪审团相信，如果一个证据是伪造的，其他证据又有多大程度是可信的呢？（美国法律规定，如果证据违法宪法权力，即为无效）并且认为，如果连国家机器都作假了，那就太可怕了。正因为这份证据，陪审团作出了“无罪”结论。按美国宪法修正案规定，检控方不能再起诉辛普森。（摘录）
显然，美国法律尤为注重司法的程序性，强调并致力于追求程序正义，当司法程序出现瑕疵或程序违法，实质正义的目标便会受到贬损或归于无效，即以牺牲实质正义为代价去维护程序正义。辛普森案便是典型的真实写照，此次审判也成了当时法学界争论的焦点，其中反对论者借此大肆批判美国的司法制度，认为过于强调被告人的权利保护，也有认为美国司法制度太过追求形式，忽视客观事实……类此评论，不胜枚举。
这次审判是否过于形式、能否牺牲实质正义去追求程序正义……众说纷坛。对此进行评论并非笔者用意，而是强调由此引发的若干思考，如程序价值与目标的定位、公民权利至上、司法程序（侦查诉讼）中公民权的特别保护或特别关注。
笔者联想到对劳动教养人员（以下简称劳教人员）适用延长劳动教养期限（以下简称劳教期）的处罚程序，不妨也从程序价值的角度去审视这一法律运作：
延长劳动教养期限，指劳动教养机关（含管理机关）依据授权对其管理的劳动教养人员违反《劳动教养试行办法》（以下简称《试行办法》）第58条规定且情节恶劣的十种行为给予的行政性惩罚措施。
思考一：延长劳动教养期限的法律依据是否充分，适用依据是否规范？
《中华人民共和国行政处罚法》第9条第2款规定：“限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。对延长劳教期作出规定的国务院转发公安部的《试行办法》至多归属行政法规范畴（也有认为是部委规章），依据法律规定，行政法规无权设定延长劳教期这一限制人身自由的行政处罚。因此，延长劳教期的法律依据不充分，严格地讲——于法无据。
《试行办法》对延长劳教期的适用情形作了列举式规定，共有10条，其中第10条是兜底性条款。事实上，基层劳教所在管理实践中并未严格按照《试行办法》规定的标准适用延长劳教期的处罚，通常是将劳教人员“多次逃避安全检查，情节恶劣；经常顶撞管教民警，影响极坏”等违反劳教所内部规定的违纪行为当作适用延长劳教期的处罚标准或适用理由。显然，适用依据不规范或适用理由不充分形成了处罚程序上的瑕疵。
思考二：延长劳动教养期限的法律程序是否完备，法律手续是否齐备？
劳教所对劳教人员适用延长劳教期的处罚，一般程序是由劳教人员所在中队或大队填写呈批表，逐级上报至受劳动教养管理委员会委托的劳教所或劳教局审批。这里有审批权限的划分问题，延长劳教期一定期限（如3个月）以上，由劳动教养管理委员会委托的省劳教局审批，这个期限以下由劳动教养管理委员会委托劳教所批准。有关期限，不同省份还有不同标准，这不得不令人产生对延长劳教期的审批权限、执行监督等一系列法律程序问题的思考。
法律程序方面：（1）行政处罚主体适格（延长劳教期的处罚权或审批权能否委托行使）；（2）监督程序的运作；（3）法律救济的有效及时。
法律手续方面：（1）法律文书的规范；（2）证据的有效性。
一、 法律程序
1、行政处罚主体适格，是指作出行政处罚的行政机关具备行使该行政职权的资格。劳教所享有劳动教养决定的执行权，但是否享有对劳教人员延长教养期限（如3个月以下）的限制人身自由的行政处罚权或审批权——没有！《试行办法》第59条规定给予了明确答复。但执法实务中，劳教机关却又可以以劳动教养管理委员会的名义行使延长教养期限的处罚权或审批权（1992年8月10日司法部令第21号《劳动教养管理工作执法细则》第37条）。于是，劳教机关便名正言顺地享有了审批（延长劳教期）与执行（延长劳教期）两大权力。审执不分意味着（什么？）——劳教（行政）机关行政权力的扩张或膨胀——必然地导致执法不公甚至执法腐败，尤其是在缺乏有力监督的“人治土壤”中。同时，一个极其重要的前提性问题还没有一个合理的解释，即延长劳教期的处罚权或审批权能否委托行使。由此，关于劳教所延长劳教期的行政处罚主体适格问题便摆到了我们面前。
2、监督程序的运作
（1） 监督的被动性
延长劳教期处罚的监督程序的启动是被动式的，一般情况下，只有在个案处理中出现较大争议或较大影响，由当事人（劳教人员及其家属）提请，监督才会介入。监督的被动性削弱了监督职能，降低了监督效能，在一定程度上影响了监督效果。相反，如果变被动为主动，监督程序提前介入，与调查处理同步进行，一方面促进了调处程序的公开，另一方面，变结果监督为过程监督，既保证了监督职能的行使，又提高了监督质量，增强了监督效果，且促进了执法公正，可谓一举数得。
（2） 监督的实质性
监督程序启动后，调处工作一般是以调阅案件卷宗材料、找当事人（劳教人员）谈话了解情况等为主要内容的形式审查，对案件的具体细节、情节，证据来源，证据有效性，证据证明力大小以及取证程序的合法性等问题没有给予关注或关注不够，往往使个案监督流于形式。这里有认识上的偏差：一是处理劳教人员不用像审判工作那样，要求严、规格高，必须对案件做到定性准确、定量合理，同时这对案件调查人员素质提出了较高的要求，难度较大。其实不然，规范劳教人员案件的处理，既是公正执法的现实需要，又是依法行政的必然要求，更是公民合法权益（人权）保障的重要体现，因此，对待劳教人员案件也必须观念上重视起来，要求上规范起来，做到定性、定量的合法、合理、合度。二是只要监督工作人员调阅了材料、谈了话、做了笔录，就是监督，其实这（形式审查）只是一方面，缺少实质意义上的审查监督，是不能（最大限度地）保证监督质量的，这正是不少案件查不出问题却又存在问题的症结所在（结果往往是以民警管理不严、教育不够、基础工作不到位等理由结束调查）。
因此，在监督过程中，融入实质审查，就成了保障程序公正，实现实质正义的必要。
3、法律救济的及时与有效
延长劳教期处罚的法律救济途径主要有两种——行政复议和行政诉讼。执法实务中，涉及劳动教养的案件，绝大多数是因不服劳动教养决定而提起的复议和诉讼，因在劳动教养期间受处罚如延长劳教期而寻求法律救济的案件很少或（有的地区）根本没有。这也反映了法律救济在劳动教养执行中的缺失。法律救济在延长劳教期案件中为何会有如此尴尬境遇？这里也有认识上的因素：
（1） 救济程序烦琐，只会阻碍甚或阻滞管教工作。
法律救济程序启动，调查、取证、质证、审理、判决等一系列工作程序便随之展开，传统观念认为，无论哪一步骤的进行，都会影响劳教人员的正常改造，部分劳教人员会因此心存侥幸，有的则甚至抱着惟恐天下不乱的心理，临“死”也要折腾一番。如此，对劳教人员的安心改造及改造效果势必会有极大的冲击，进而严重影响管教工作的进行。
（2） 法律救济大煞民警威信，管教难度加大。
传统观念同样认为，管理者应具有一定的威信，被管理者必须遵规守纪，稍有不从，便是“大逆不道……”，必须“杀一儆百……”在劳教人员管理中，这样的例子屡见不鲜，如：只要劳教人员反映问题或陈述意见时言辞激烈，甚至出言不逊时，往往被扣上“对抗管教，不服管理”的帽子。因此，如若给予劳教人员法律救济，就会严重威胁民警威信，就会加大管教工作难度。
以上所举两例只是传统思维、传统观念影响下传统心理的典型反映。我们不妨换种思维思考，管理者固然应当具有威信，但威信的树立是靠传统思维所认可的那样，只要是被管理者就必须“言听计从”？就必定不能“稍有不顺”？如是说，这与专制管理、官僚管理有何区别？
事实上，这就反映了我们的工作思路、指导思想往往左右于“官本位”，不自觉地“以官自居”。在告诫劳教人员强化“身份意识”（只能服从，不能反对的意识）的同时，也在强化着自身“官本位”思维。久之，视“程序”为累赘，以“法治”为枝蔓的轻慢程序、忽视法治的“人治”思维不断得到强化，“一个电警棍抵半个教导员”等诸如此类的“劳改队”俗语足可见一斑。
法律救济的及时性，是指行政复议、行政诉讼应当在当事人（劳教人员）需要（申请之后）时迅速发挥作用，以及时保障其合法权益，及时性侧重强调法律救济的时效性。
法律救济的有效性是在及时的基础上提出的，指法律救济必须在当事人权益保护上切实发挥保障效能，强调的是救济措施的现实性。
及时性与有效性是针对行政复议、行政诉讼在劳教管理中因种种原因怠于行使的实际而言的。在劳教人员管理中，准确导入法律救济，一方面，可积极地、及时地保障其合法权益；另一方面，对监督民警依法行政，促其规范执法，也必将起到积极效果。过去那种视复议、诉讼为障碍并加以严格限制的做法，实质上是建立在认识到执法行为不规范甚至不合法而惧怕被揭露的逻辑基础上的。
在导入法律救济后，不排除一些劳教人员借题发挥，因干扰行政执法、破坏管教秩序等目的而滥诉缠讼。对此，我们可以设计程序规则加以规范，如：
在程序设计上，将复议设定为诉讼的前置程序，即复议前置，使部分案件在复议阶段便可得到处理和解决，避免司法资源的浪费。也可制定行政终局裁决制度（行政复议除外*），使部分案件通过行政裁决（途径）解决，且终局裁决的具体行政行为不可诉，与复议前置一样，节约了司法资源，同样能达到定纷止争的目的。当然（拟被延长劳教期处罚的）劳教人员有选择行政复议以至行政诉讼或行政终局裁决两种解决路径的自由。
在管理教育工作中，对劳教人员进行广泛深入的法律宣传，在告知其享有权利和肩负义务的同时，予以积极引导，导引其形成正确的权利义务观，从而依法行使权利、自觉履行义务。
二、 法律手续
1、法律文书的规范
现行使用的劳动教养业务文书由司法部于1993年8月25日颁布的《关于印发劳动教养管理工作文书表簿统一式样的通知》作了统一规定。21种文书中没有针对延长劳教期的处罚规定专门格式，而是将其作为三种惩罚措施之一（即警告、记过、延长劳动教养期限）统一使用“劳动教养人员奖惩呈批表”。
存在问题：
（1）《试行办法》第59条对劳教人员实施奖惩的权限作了规定，“（一）：表扬、记功、物质奖励、警告、记过，由劳动教养管理所批准；（二）：提前解除劳动教养，延长和减少劳动教养期限，由劳动教养管理委员会批准。”“劳动教养人员奖惩呈批表”标准格式文书设定了“中队意见、大队意见、劳动教养管理所批示、劳动教养管理委员会（劳动教养管理局）批示”四级审批程序（步骤），而实务中却增设了“管理科意见”。根据劳动教养奖惩审批权限的规定，管理科没有延长劳教期的审批权，设定“管理科意见”显然不妥。同时，管理科与劳教所大队建制级别相同，因此，二者间便不存在“审批”工作程序。反对论者，可能考虑到管理科是“某某审批工作领导小组”（如“奖惩审批工作领导小组”）成员部门，所以享有一定的审批权限。一方面，管理科只是成员部门，出台的规定、作出的决定也只能以劳教所名义发布；另一方面，某某领导小组只是临时性工作机构，设立目的在于方便统筹协调，提高工作效率，这种工作机构并不能以其名义发布产生法律效力的决定。
（2）如前文所述，《试行办法》对延长劳教期的适用情形作出了规定，但实务中并未严格依照标准适用，（从严格意义上讲）这便构成了程序违法。反映在制作“劳动教养人员奖惩呈批表”等法律文书时，存在着法律语言表述不规范、奖惩依据援引不准确等诸多突出问题。
法律语言方面：无论是叙述事件缘由、经过，还是给予定性评价、阐述处理意见，大量俗语、生活用语等不规范用语仍频见于文书纸端，给法律文书的严肃性与规范性打上了折扣。
奖惩依据方面：绝大多数延长劳教期的文书材料，通篇是对某某劳教人员不服从管理、如何不遵守所规队纪等情节的具体描述，而处罚依据、执行事项等重要的程序步骤却只字未提。一般来说，行政处罚类文书除载有主要违法事由，还应当载明处罚依据、被处罚人依法享有的权利、权利救济途径及其期限。如，“……鉴于以上事实，根据《××××法》第××条、第××款，对某某（被处罚人）作出……（处罚方式），某某（被处罚人）依法享有……权利。如对本处罚不服，可于××日前（期限）向××××（机关或人民法院）申请行政复议或提起行政诉讼。”如果缺少以上步骤，即可视之为程序违法。
2、与证据有关的几个问题
可能因为民警习惯了执法中的“主人”地位、“主导”作用，使得在实际执法中尤其在处罚劳教人员时，缺乏甚至毫无证据意识。在这种意识的支配下，我们的工作不免要陷入“说是即是，言非即非”的“强迫逻辑”的泥沼。于是，缺乏合法、有效的证据支撑的执法便难逃沦为程序违法的厄运。
取证程序合法
国务院安委会办公室关于2010年全国安全生产隐患排查治理情况的通报
国务院安全生产委员会
国务院安委会办公室关于2010年全国安全生产隐患排查治理情况的通报
安委办〔2011〕4号
各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产委员会，国务院安委会有关成员单位，各中央企业：
2010年，各地区、各有关部门和单位（以下统称各单位）认真贯彻落实党的十七届四中、五中全会、全国安全生产电视电话会议、国务院安委会全体会议精神和《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号，以下简称国务院《通知》）、《国务院办公厅关于继续深入开展“安全生产年”活动的通知》（国办发〔2010〕15号）等各项工作部署，突出预防为主、加强监管、落实责任，切实加强安全生产工作，深入排查治理安全生产隐患，严厉打击非法违法生产经营建设行为，有效防范和坚决遏制重特大事故发生，促进了全国安全生产形势持续稳定好转。现将安全生产隐患排查治理情况通报如下：
一、隐患排查治理进展情况
（一）总体进展情况。
据统计，2010年，全国开展隐患排查治理的生产经营单位达641.7万家，共排查出事故隐患936.3万项，整改率96.5%（其中排查出重大隐患2.41万项,整改率86.2%）。
（二）工矿企业进展情况。
2010年，开展隐患排查治理的生产经营单位达212.2万家，共排查出事故隐患390.0万项，整改率96.9%（其中排查出重大隐患5064项,整改率88.0%）。
（三）交通运输等重点行业（领域）进展情况。
2010年，开展隐患排查治理的生产经营单位达429.5万家，共排查出事故隐患546.3万项，整改率96.2%（其中排查出重大隐患1.91万项,整改率85.8%）。
二、主要工作
（一）加强监督检查，扎实推进隐患排查治理工作。
2010年，各单位结合继续深入开展“安全生产年”活动要求，组织开展了一系列安全生产检查、督查活动，针对安全检查、督查中发现的安全隐患，及时向有关部门下发整改意见通知，并跟踪监管、督促落实。与此同时，针对各类事故暴露出来的问题，及时采取对策措施，加强安全防范。海南省加大安全检查、督查力度，狠抓道路客运、琼州海峡航运、旅游景点景区、宾馆酒店、购物娱乐场所的安全整治，确保了重点行业和重点部位的安全。广东省以确保“平安亚运”为目标，全力抓好各项安全保障措施的落实，及时排查整治了一批事故隐患，为成功举办广州亚运会、亚残运会提供了安全稳定的环境。广西壮族自治区加强了第七届中国—东盟博览会等重要活动期间隐患排查治理工作，取得了明显成效。天津市针对冬季安全生产特点，在全市范围内组织开展了“冬季百日安全无事故活动”。交通运输部在全行业多次组织开展了隐患排查治理和安全生产大检查，重点解决道路、水路、城市客运和交通运输建设施工领域存在的薄弱环节和突出问题。铁道部以施工安全、危岩落石安全、防寒过冬安全、消防安全、新线开通、调图安全为重点，在全路开展了为期40天的安全大检查活动。在地方党委、政府的统一领导下，地方各级安全监管、公安、交通运输、国土资源、铁道、民航、农业、水利、教育、住房城乡建设、环境保护、煤炭、旅游、质监、电力、国防科工、国有资产管理等有关部门和驻地煤矿安全监察机构，根据行业（领域）特点，结合制定继续深入开展“安全生产年”活动方案，分别对开展隐患排查治理工作进行了具体安排部署，并认真抓好落实，进一步深化了重点行业（领域）的隐患排查治理工作。
（二）贯彻执行国务院《通知》要求，构建隐患排查治理长效机制。
国务院《通知》下发后，各单位紧密结合实际，抓紧制定贯彻实施意见和政策措施，把贯彻执行国务院《通知》与加强隐患排查治理制度建设紧密结合，为进一步推进隐患排查治理工作奠定了基础。湖北省有针对性地研究制定配套制度和实施办法，制定出台《湖北省安全生产违法行为和事故隐患举报奖励办法》等7项制度和实施办法。福建省制定了贯彻国务院《通知》的《重点工作分工方案》共68条，明确了48个有关单位、部门在加强企业安全生产工作方面的具体职责分工，为强化企业隐患排查治理工作提供了制度保障。山东省将国务院《通知》要求细化为38项工作要求，逐一落实到65个部门中，并制订出台了《山东省重大事故隐患挂牌督办暂行办法》等配套落实办法。甘肃省制定了《甘肃省生产经营单位重大安全生产隐患管理暂行规定》、《重大安全生产事故隐患挂牌督办办法》，并认真组织实施。浙江省将隐患排查整改落实情况作为各市（地）政府年度安全生产目标管理和“平安浙江”建设的重要内容，列入考核，确保了隐患排查治理工作的顺利推进。四川省开展了一系列落实乡镇安全监管人、财、物，强化乡镇安全监管责、权、利的工作，实现了乡镇安全生产有人监管、有能力监管、有手段监管和有经费保障。河北省制定出台了《煤矿领导带班下井及安全督查检查实施细则》，对煤矿领导带班下井作出刚性约束，要求煤矿主要负责人每月带班下井不得少于5个班，对违反规定、不落实领导下井制度的行为作出了严格的处罚规定。陕西省把隐患排查治理信息统计纳入安全生产目标责任考核内容，建立重大隐患排查治理台账，落实政府挂牌督办、跟踪问效和销号制度；对重大隐患长期得不到治理从而引发重特大生产安全事故的单位，坚决执行“一票否决”，并依法追究相关责任人的责任。
（三）集中开展“打非”专项行动，严防非法违法事故。
按照国务院安委会的部署，2010年8月至11月，在全国范围集中开展了为期4个月的打击非法违法生产经营建设行为（以下简称“打非”）专项行动。各地区、各有关部门和单位紧密结合实际，针对普遍存在的非法违法问题和无证无照、私采乱挖、死灰复燃等典型非法违法行为，认真部署，紧盯重点，协同联动，强化执法，严厉打击非法违法生产经营建设行为。“打非”专项行动期间，全国共查处各类非法违法行为173.3万起，依法关闭取缔各类非法违法生产经营建设单位3500余家。新疆维吾尔自治区综合运用法律、行政和经济手段，严厉打击各类非法违法行为，依法整顿治理、关闭取缔非法违法和不符合安全生产条件的生产经营建设单位，并要求各地（市、州）把“打非”作为基础性、长期性的工作，认真、持续地抓好落实。2010年，全国累计查处各类非法违法行为442.6万起（其中：查处无证或证照不全从事生产经营建设行为50.7万起；不按规定进行安全培训或无证上岗行为15.4万起；关闭取缔后又擅自生产经营建设行为1.08万起；其他非法违法行为375万多起）。通过“打非”，有效地减少了各类因非法违法行为导致的伤亡事故发生。
（四）吸取事故教训，推进专项治理工作取得实效。
各地区、各有关部门和单位针对2010年生产安全事故暴露出的突出问题，认真吸取教训，及时制定相关政策措施，有针对性地组织开展专项检查和隐患排查治理活动，取得了一定效果。吉林省对事故多发的国有煤矿矿长、安全矿长进行集体约谈，对加强煤矿安全生产工作提出要求。上海市深刻吸取静安区胶州路公寓大楼“11·15”特别重大火灾事故教训，在全市开展了地毯式的消防和安全生产大检查、大整顿，出动37万余人次，检查企业8万余家、建筑工地1.2万余处，排查隐患14万余项，责令停产停业43家，关闭企业8家，取缔无证或无照生产经营建设单位52家。公安部部署在全国集中开展“大排查、大整治、大宣传、大培训、大练兵”消防专项活动，全力维护消防安全形势稳定，坚决遏制重特大火灾事故特别是群死群伤火灾事故发生。住房城乡建设部要求各地住房城乡建设主管部门要加大安全监管力度，加强对工程项目的监督检查，督促指导建设、施工、监理等工程建设各方认真履行安全生产管理职责，确保各项安全管理措施落实到位。
（五）健全统计制度，为隐患排查治理工作提供信息支持。
各地区、各有关部门和单位重视隐患排查治理信息工作，认真按照《国务院安委会办公室关于继续做好安全生产隐患排查治理信息统计和报送工作的通知》（安委办〔2010〕7号）要求，从行业和部门两个方面，建立健全隐患排查治理信息“月统计、季通报”制度。2010年，各省（区、市）、新疆生产建设兵团和铁道部、质检总局等部门以及部分中央企业，按时报送了月度隐患排查治理情况统计报表。天津、河北、黑龙江、上海、浙江、福建、山东、湖北、湖南、广东、广西、海南、四川、贵州、陕西、甘肃、新疆等17个省（区、市）和交通运输部、铁道部、质检总局等有关部门按时报送了年度隐患排查治理工作总结材料。
三、存在的主要问题
（一）一些地区和企业对隐患排查治理工作认识仍不到位。
一些地区和企业对隐患排查治理重视不够，安全专项整治走过场，隐患排查治理不全面、不彻底，甚至流于形式，较大、重大事故还时有发生。部分地区对规模以下小企业底数不清，隐患排查治理仍有漏洞和死角。
（二）一些地方打击非法违法工作不力，事故仍时有发生。
一些地方“打非”态度不坚决、执法不严、打击不力，因非法违法行为导致的事故仍时有发生。从统计数据分析，有的单位“打非”工作进展滞后，力度不够。
（三）部分行业（领域）重大隐患整改率较低。
从统计数据分析，2010年，危险化学品、烟花爆竹、冶金有色等生产企业，以及公路养护施工、水上运输、学校、商场和市场等人员密集场所、水库、民用爆破物品等行业（领域）的企业和单位，重大隐患整改率低于全国平均水平。
（四）少数地区和单位重大隐患治理进展仍缓慢。
一些地区重大隐患治理进度缓慢，个别地区存在较大差距。2010年，在工矿企业中，有11个省（区、市）重大隐患整改率在全国平均水平以下；在交通运输等重点行业（领域）的企业和单位中，有10个省（区、市）重大隐患整改率在全国平均水平以下。
（五）一些重大隐患尚未完成治理任务。
2010年底，在全国工矿企业、交通运输等重点行业（领域）的企业和单位排查出的重大隐患中，有3327项尚未完成治理任务，占13.8%。
三、下一步工作要求
（一）深化专项整治，扎实推进隐患排查治理工作继续深入开展。
要全面贯彻落实全国安全生产电视电话会议精神和全国安全生产工作会议部署，以落实国务院《通知》精神为核心，以强化企业安全生产主体责任为重点，着力抓好“三深化”和“三推进”，切实把隐患排查治理工作抓细、抓实、抓出成效。一是要坚持预防为主，深化企业隐患排查治理主体责任落实，切实把隐患排查治理工作落实到基层、企业。二是要深化事故总量和重特大事故集中的煤矿、非煤矿山、道路交通、铁路交通、建筑施工、烟花爆竹、危险化学品、民用爆炸物品、工矿商贸其他、消防等行业（领域）的安全专项整治。三是要狠抓薄弱环节，坚决打击各种非法违法行为，严格安全执法，加强部门联动，严肃追究事故责任。四是要立足当前，着眼长远，加强制度建设，推动隐患排查治理工作制度化、规范化、常态化，扎实有效地把安全生产隐患排查治理工作推向前进。
（二）全力抓好落实，加快重大隐患治理工作进度。
各地区、各有关部门和单位要采取更加有效的措施，积极研究对策，继续加强对重大隐患治理情况的监督管理，在抓落实上下狠功夫。一是要进一步把底数摸准查清，建立重大隐患排查治理台账，着力消除死角、盲区。二是要强化重大事故隐患挂牌督办、公告制度，切实做到措施、责任、资金、时限和预案“五到位”，提高各类隐患尤其是重大隐患的整改率。三是要进一步抓好重点行业（领域）隐患排查治理，进一步加强监管、落实责任，对不具备安全生产条件且难以整改到位的企业，坚决依法予以关闭取缔。四是要强化源头管理，严格执行安全生产许可制度，严格行业安全准入，切实把管理措施跟上去。五是要继续抓好2010年底前尚未完成治理任务的重大隐患治理工作，督促指导企业和单位按期完成治理任务，彻底消除安全隐患。
（三）加强监督检查，切实做好春节和全国“两会”期间的隐患排查治理工作。
春节和全国“两会”期间，历来是安全生产的关键时期，各单位要高度重视，切实把隐患排查治理工作抓细、抓好、抓出实效。一是要加强对春节期间集中停产放假或检修的煤矿等矿山企业的安全监管监察。二是要加强烟花爆竹安全监管，依法严厉打击非法违法生产、运输、销售和燃放烟花爆竹行为。三是要加强对煤矿、非煤矿山、交通运输、危险化学品、建筑施工、民用爆炸物品等行业（领域），以及学校、商场等人员密集场所的安全大检查，严密排查治理各类安全隐患，严防重特大事故发生。四是要加强值班值守，及时掌握上报安全生产信息，制定完善应急预案，做好应对处置各类紧急情况的准备。五是要突出重点，统筹兼顾，协调推进，确保2011年安全生产执法工作起好步、开好局，为促进全国安全生产形势的进一步稳定好转奠定基础。
（四）加强组织领导，继续做好隐患排查治理信息统计和报送工作。
各地区、各有关部门和单位要进一步加强安全生产隐患排查治理信息统计和报送工作，加强领导和协调，互通信息，及时掌握各地区、各有关行业（领域）和企业的隐患排查治理及“打非”工作进度。要进一步建立健全隐患排查治理信息“月统计、季通报”制度，实现隐患排查治理信息统计制度化、规范化、常态化，为进一步推进隐患排查治理工作深入开展，提供可靠的信息支持和决策依据。
二○一一年一月二十六日
